ترجمه مقاله نظریه نگه داشتن سازمان :حزب ( اتفاق اجتماعی پس از نشست)

توضیحات

عنوان فارسی: نظریه نگه داشتن سازمان : حزب ( اتفاق اجتماعی پس از نشست)

عنوان انگلیسی:

Celebrating organization theory The after-party

خلاصه :

نظریه سازمان و مدیریت به عنوان یک زمینه ، مواجه با انتقاداتی از طرف چندین محقق که دارای وسواس خاصی نسبت به این نظریه هستند، می باشد در حای که همزمان شاهد پیشرفت های نظری تجمعی بسیار کمی هستیم. برخی حتی متهم به زمینه گرفتار بدون در دهه 1970 هستند.

Lounsbury و Bechkman با یک بررسی گسترده چندین حوزه پر رونق پژوهش سازمانی معاصر که نشان دهنده طراوت نظری این زمینه می شود، تلافی کردند. این مقاله با جستجوی تعریف « پیشرفت نظری» در شیوه هایی که فراتر از حجم مقالات تولید شده است، پاسخ می دهد. این مقاله در می یابد که در آثار کلاسیک دهه 1970 می توان موج افزایشی استناد را دید، در حای که از آغاز قرن بیست و یکم، مطابق با نظریه پیشرفت محدود است. این طرح توسط سه حوزه مسئله-محور ، تحقیقات برجسته و قابل اعتنا از محققان سازمانی نتیجه گیری شده است.

کلمات کلیدی : داده های بزرگ ، نظریه سازمان، فلسفه علم، علم شبه تجربی، پیشرفت نظری

نظریه سازمان و مدیریت، یک تلاش بین رشته ای پر جنب و جوش برای شش دهه است ، همان طور که جوامع به ظور فزاینده ای توسط فرآیندهای سازمانی پوشش داده می شوند. نظریه سازمان به عنوان شاه کلید بازگشایی جوامع معاصر وعده داده می شود و مطالعه سازمان ها شامل دانشمندان روان شناسی، جامعه شناسی، علوم سیاسی و رشته های حرفه ای مانند مدیریت و استراتژی است.

با وجود این وعده، برخی محققان از جمله من، در مورد جهت نظریه سازمان که در نظر گرفته شده است، شک و تردید داشتند و نگران بودند که این زمینه آن طور که باید باعث پیشرفت نشود (پیشرفت نکند) در مقاله خود « نظریه نگه داشتن سازمان» Mike Lounsbury و Christine Beckman ارزیابی از این اظهار نظر کردند و یک مورد شدید برای غنا و تنوع کارهای اخیر در این زمینه ایجاد کردند. دیدن یک بررسی از تحولات جدید بسیار زیاد در نظریه سازمان، هیجان انگیز است.

من یک بررسی دوازده فصلی در طول سال ها نوشته ام، و درود می فرستم به هنری که به سمت این سعی و تلاش می رود. استدلال آن ها تا حد زیادی قانع کننده است : بعد از خواندن مقاله خود، شک کردن به اینکه کار برجسته علمی در جهان پیرامون نظریه سازمان و مدیریت انجام شده است، سخت است. در این مقاله من به طور خلاصه آن چه که Davis (2010) در تلاش بود تا در مورد انتقال پیشرفت نظری در نظریه سازمان انجام دهد، بیان کردم. Lounsbury و Beckman استانداردهای جایگزین را به کار بردند و انتقاد کردند. اگر پیشرفت های نظری با حجم مقالات چاپ شده در یک سال مورد بررسی قرار گیرد، پس ما با یک سونامی پیشرفت روبه رو هستیم. به عبارت دیگر، اگر پیشرفت با جواب دادن سوالات مهم در مورد جهان مورد قضاوت قرار بگیرد، برخی از تردید ها تضمین می شود. من با سه حوزه مسئله محور پژوهشی  که می توانند از توجه بیشتر نظریه پردازان سازمان استفاده کنند ، نتیجه گیری کردم.

آیا نظریه ، ثابت و ایستا است؟

مقاله « آیا نظریه های سازمان پیشرفت می کند؟» (Davis ، 2010) به عنوان بخشی از تلاش برای بررسی این که نظریه ها در مدیریت (خرد، کلان، استراتژی و منابع انسانی) در حال پیشرفت است، ایجاد شد. یک سنگ محک، مقاله کلاسیک Paul Meehl در سال 1978 راجع به عدم پیشرفت نظری در روان شناسی بود. Meehl (1987، صفحه 807) می نویسد : « در نظریه های نرم افزاری روان شناسی افزایش و کاهش، آیند و روند ، بیشتر به عنوان تابعی از خستگی گیج کننده نسبت به هر چیزی دیگری وجود دارد؛ و تشکیلات اقتصادی نشان دهنده عدم وجود نگران کننده شخصیت انباشته است که در رشته هایی مانند نجوم ، زیست شناسی مولکولی و ژنتیک قابل ملاحظه است.» وظیفه من، تعیین این است که آیا این امر برای نظریه سازمان صدق می کند یا خیر؟

در میان « کنایه های بدگمان» و « شواهد اندک» در مقاله من یک استدلال راجع به توسعه نظری تجمعی وجود دارد. من اظهار کردم که « انقلاب در فناوری های اطلاعات و ارتباطات در بیش از دو دهه گذشته، سری های زمانی جامعی در میلیون ها سازمانی که به طور گسترده ای در سراسر جهان در دسترس محققان است، ایجاد کرده است. با این حال، مشخص نیست که نظریه سازمان دقیق تر، عمومی تر یا صحیح تر به عنوان یک نتیجه شده باشد.» (Davis ، 2010، صفحه 690)

نظریه در نجوم پس از توسعه تلسکوپ، بهبود یافت ( به طور مثال، نظریه مرکزیت خورشید به جای نظریه مرکزیت زمین) و نظریه در زیست شناسی پس از میکروسکوپ، بهبود یافت. به عنوان یک زمینه، نظریه پردازان سازمان در حال حاضر دسترسی آسانی به اطلاعات گسترده درباره شرکت های دولتی ، غیر انتفاعی، بیمارستان ها و سازمان های دولتی دارند که جمع آوری آن در گذشته هزینه بر و وقت گیر بود. محققان در بسیاری از مدارش کسب و کار می توانند به راحتی به پایگاه داده WRDS (سرویس داده های پژوهشی Wharton) متصل شوند و به سرعت مجموعه های decades-long در داده های اساسی مالی و عملکردی مسئولیت اجتماعی اداره شرکت ها و بیشتر را دانلود کنند. Orbis، برنامه توسعه ایالات متحده و بانک جهانی، داده های سری زمانی متقابل ملی در شرکت ها و محیط های سازمانی خود ارائه کردند. علاوه بر این، بسیاری از آن چه سازمان به طور داخلی انجام می دهد از طریق ایمیل ها و سایر رکوردهای غیر فعال قابل پیگیری است که می تواند اطلاعات پ.یا در مورد شبکه ها و گردش کاری شرکت ها شود. با تمام این اطلاعات که در حال حاضر به آسانی در دسترس است، ما باید در یک عصر طلایی از کشف جدید زندگی کنیم و نظریه جدید با اطلاعات بیشتر و بهتر، توانا می شود. با این حال ما هنوز طبق قواعد به یک مقاله 30 ساله استناد می کنیم که ادعا می کند سازمان ها با این زمینه ها همگی در طول زمان همین نگاه را دارند (DiMaggio و Powell ، 1983) و این بدون داشتن هرگونه درک روشن از آن چه است که «زمینه» یا «مشابه» معنی می دهد.

نظر من این نبود که نظریه ، به خودی خود بد یا بی فایده است. Lounsbury و Beckman مطمئناً تصدیق می کنند که جمع آوری یک دسته از حقایق و یافته ها بدون یک دستگاه سازماندهی شده ( به طور مثال، یک نظریه) منجر به تناقض می شود. اما آن چه گیج کننده است، فقدان آشکار پیشرفت های نظری است. روش های آماری ما قطعاً خیال بافی است، مانند یک کف گیری (تماس اندک) از هر موضوع فصلنامه علوم اداری تأیید خواهد کرد اما من نشانه کمی از آن که نظریه جمع آوری کرده است، دیدم. آیا ما تمام این داده های جدید را استفاده کرده و مهارت های آماری به حل سؤالات اساسی در مورد وابستگی منابع و محیط زیست می پردازند و یا اختلافات بین هزینه های معامله و نظریه نمایندگی را حل می کند؟ بدیهی است که نه. اگر هر چیز دیگری بود، واضح است که مفاهیم اساسی مانند عملکرد، سن و اندازه سازمانی دارای اعتبار ساختاری محدود است. ( همبستگی بین فروش، دارایی، اشتغال و بازار سرمایه. به طور معمول به عنوان اقدامات قابل تعویض از اندازه- در طول سال ها به طور قابل ملاحظه ای کاهش یافته است و نشان می دهد که اندازه ، یک ساختار منحصر به فرد نیست) « قدرت» و «مشروعیت» حتی در درجات پایین تری قرار دارد. اگر ما نتوانیم موافق با معیارهای مشترک برای ساختارهای اولیه باشیم، مشاهده این که چگونه دانش ما از سازمان ها می تواند انباشته شود، سخت است. من دلایل اساسی متعددی برای عدم پیشرفت را بیان کردم. ما فاقد کنترل تجربی هستیم اما اغلب قادر به تشخیص خطرات استنباطی ایجاد شده نیستیم. ( استانداردهای به خوبی بیان شده برای خطرات شبه تجربی و شناخته شده که نادیده گرفته می شوند، وجود دارد اما این توجه کم از محققان سازمانی است) سازمان ها ، ابزار طراحی شده توسط انسان هستند که به جای اشیاء در طبیعت رخ می دهند، بنابراین دلیل کمی برای انتظار داشتن از اظهارات قانون مانند برای نگه داری شرایط کلی وجود دارد، هر چیزی بیش از یک « نظریه کامیون های دیزلی» به احتمال زیاد، حقایق پایدار علمی را ایجاد می کند. مشکل استقرای Hume (مشاهده این که هیچ دلیل منطقی برای انتظار داشتن این که مقررات مشاهده شده در گذشته لزوماً در آینده نگه داشته خواهند شد، وجود ندارد) به این معنی است که روابط آماری کشف شده در یک دوره در معرض ناپدید شدن در دوران بعدی است. من با برخی از استانداردهای جایگزین برای پیشرفت داوری قرارداد منعقد کردم. یکی از نشانه های واضح پیشرفت این است که سؤالات مهم پاسخ داده شدند که هدف موضوع پژوهش محور است. (Davis و Marquis ، 2005)

توجه:

• برای دانلود فایل word کامل ترجمه لطفا اقدام به خرید فرمایید.
• پس از خرید بلافاصله لینک دانلود فایل برای شما ایمیل خواهد شد.